La  Corte di Cassazione, con  la sentenza n. 1471/3013 conferma la responsabilità del datore di lavoro quando esso non tutela il proprio dipendente da situazioni vessanti, atteso che l'azienda ha sempre l'obbligo di proteggere il proprio dipendente.Non farlo può far scattare l'obbligo di risarcire la vittima per il danno subito.

La corte di Cassazione , con due distinte sentenze, n. 47165/2010 e n. 45662/2012, ha ribadito che le riprese video della vita quotidiana delle persone non violano la privacy se esse vengono fatte senza superare alcun ostacolo che impedisca l'intromissione della vita privata altrui. Vengono portati ad esempio i seguenti casi:” 1) una coppia filma le figlie del vicino di casa in un giardino confinante e visibile dall'esterno senza alcuna protezione al fine di garantirne la visibilità; 2) una telecamera installata su una struttura aziendale che riprendeva il traffico di automezzi presso la proprietà del vicino imprenditore, senza che fossero stati installati strumenti per captare elementi non percepibili ad occhio nudo, quali ad esempio un teleobiettivo od un visore notturno.
Si è spesso discusso sull'utilizzo di registrazioni vocali fra presenti da produrre nella fase dibattimentale di un processo, ma la giurisprudenza della S.C. sta consolidando, con le proprie sentenze, l' indirizzo univoco secondo cui, le prove videoregistrate e le registrazioni vocali effettuate fra presenti, debbono essere considerate prove documentali riproducibili in giudizio. 

Secondo il Consiglio di Stato l'autore di un esposto può accedere agli atti del procedimento disciplinare a carico del destinatario dell'esposto e può chiedere di acquisire copie della memoria difensiva del professionista ( nella fattispecie ai trattava di un avvocato) nonché di conoscere l’esito del procedimento stesso.